来源：Wall Street Journal 原文链接 编辑说明：本文基于授权发布，按 idavy.com 默认模板整理为中文全文解读版，并针对移动端阅读与搜索表现做了结构优化。 围绕“出生公民权”的长期法律共识，正在美国最高法院迎来一次可能改写历史的正面碰撞。WSJ 这篇评论文章认为，特朗普政府试图重新定义美国宪法第十四修正案中的公民权条款，虽然打着“纠正旧误读”的旗号，但未必真的站得住脚。 快速要点 美国最高法院将审理特朗普政府限制出生公民权的主张。 争议核心是：非法居留或临时居留者在美所生子女，是否自动取得美国国籍。 WSJ 评论认为，这场官司不仅关乎移民政策，更关乎如何解释第十四修正案与历史法律传统。 这场官司到底在争什么？ 文章指出，美国宪法第十四修正案写道：所有在美国出生或归化，并“受其管辖”的人，都是美国公民。传统理解一直是，只要孩子出生在美国境内，原则上就享有美国国籍，即便其父母是非法入境者，或者只是暂时在美国停留。 而特朗普政府的核心主张是，这种理解本身就是一个延续已久的错误。他们试图把“受其管辖”解释得更狭窄，认为那些父母并不真正完全服从美国政治共同体的人，其在美国出生的孩子，不应当然获得公民身份。 为什么文章说这是“深度修正主义”？ WSJ 评论认为，政府并不是在对模糊地带做技术性澄清，而是在挑战一个已经持续非常久、并深深嵌入美国宪政与行政实践的主流理解。文章特别提到，政府在诉状中承认，这种如今被广泛接受的解释，是从罗斯福政府时期开始稳固下来的。 问题在于，法律传统延续得久，并不自动说明它正确；但同样，若一个原则经过长期判例、制度执行与社会实践的反复确认，它也不该轻易被一句“历史误读”推翻。文章的判断是：出生公民权更像后者，而不是一个等待被纠正的旧错误。 WSJ 为什么把这案子和其他宪法争议放在一起看？ 评论中一个有意思的切口是，它承认：最高法院确实不该因为某个错误存在很久，就不敢纠正它。文章举例提到，总统罢免权等问题上，法院未来也许会推翻某些历史上延续多年的先例。 但作者紧接着强调，不是所有“老传统”都该被推翻。有些正统解释之所以成为正统，本来就是因为它更符合法条文本、历史背景与制度运行逻辑。而在出生公民权问题上，作者显然认为目前的传统解释仍然更有说服力。 第十四修正案中的“受其管辖”应该怎么理解？ 整场争议的关键，几乎都压在这几个字上。支持限制出生公民权的一方，会把它解释为一种更深层的政治忠诚与完整隶属关系；而传统理解则更偏向法律与行政层面的管辖事实——只要人在美国境内出生，并受到美国法律体系约束，就应当落入这一条款保护范围。 WSJ 这篇文章显然更接近后者。它所担心的，不只是移民政策会因此改变，而是如果法院接受更激进的重新解释，未来美国对宪法文本的很多稳定理解，都可能面临类似的政治化重写。 这件事为什么远不只是移民问题？…

购入香港VPS后，如何解锁chatgpt

Webtop – 基于 Alpine、Ubuntu、Fedora 和 Arch 的容器，包含官方支持的完整桌面环境，可通过任何现代 Web 浏览器访问。

来源：Wall Street Journal 原文链接 编辑说明：本文基于授权发布，按 idavy.com 默认模板整理为中文全文解读版，并针对移动端阅读与搜索表现做了结构优化。 围绕“出生公民权”的长期法律共识，正在美国最高法院迎来一次可能改写历史的正面碰撞。WSJ 这篇评论文章认为，特朗普政府试图重新定义美国宪法第十四修正案中的公民权条款，虽然打着“纠正旧误读”的旗号，但未必真的站得住脚。 快速要点 美国最高法院将审理特朗普政府限制出生公民权的主张。 争议核心是：非法居留或临时居留者在美所生子女，是否自动取得美国国籍。 WSJ 评论认为，这场官司不仅关乎移民政策，更关乎如何解释第十四修正案与历史法律传统。 这场官司到底在争什么？ 文章指出，美国宪法第十四修正案写道：所有在美国出生或归化，并“受其管辖”的人，都是美国公民。传统理解一直是，只要孩子出生在美国境内，原则上就享有美国国籍，即便其父母是非法入境者，或者只是暂时在美国停留。 而特朗普政府的核心主张是，这种理解本身就是一个延续已久的错误。他们试图把“受其管辖”解释得更狭窄，认为那些父母并不真正完全服从美国政治共同体的人，其在美国出生的孩子，不应当然获得公民身份。 为什么文章说这是“深度修正主义”？ WSJ 评论认为，政府并不是在对模糊地带做技术性澄清，而是在挑战一个已经持续非常久、并深深嵌入美国宪政与行政实践的主流理解。文章特别提到，政府在诉状中承认，这种如今被广泛接受的解释，是从罗斯福政府时期开始稳固下来的。 问题在于，法律传统延续得久，并不自动说明它正确；但同样，若一个原则经过长期判例、制度执行与社会实践的反复确认，它也不该轻易被一句“历史误读”推翻。文章的判断是：出生公民权更像后者，而不是一个等待被纠正的旧错误。 WSJ 为什么把这案子和其他宪法争议放在一起看？ 评论中一个有意思的切口是，它承认：最高法院确实不该因为某个错误存在很久，就不敢纠正它。文章举例提到，总统罢免权等问题上，法院未来也许会推翻某些历史上延续多年的先例。 但作者紧接着强调，不是所有“老传统”都该被推翻。有些正统解释之所以成为正统，本来就是因为它更符合法条文本、历史背景与制度运行逻辑。而在出生公民权问题上，作者显然认为目前的传统解释仍然更有说服力。 第十四修正案中的“受其管辖”应该怎么理解？ 整场争议的关键，几乎都压在这几个字上。支持限制出生公民权的一方，会把它解释为一种更深层的政治忠诚与完整隶属关系；而传统理解则更偏向法律与行政层面的管辖事实——只要人在美国境内出生，并受到美国法律体系约束，就应当落入这一条款保护范围。 WSJ 这篇文章显然更接近后者。它所担心的，不只是移民政策会因此改变，而是如果法院接受更激进的重新解释，未来美国对宪法文本的很多稳定理解，都可能面临类似的政治化重写。 这件事为什么远不只是移民问题？…

Gemma 是一系列轻量级、最先进的开放模型，采用与创建 Gemini 模型相同的研究和技术而构建。 Gemma 由 Google DeepMind 和 Google 的其他团队开发，其灵感来自 Gemini，其名称反映了拉丁语 gemma，意思是“宝石”。除了我们的模型权重之外，我们还发布了工具来支持开发人员创新、促进协作并指导负责任地使用 Gemma 模型。